23.03.2022 18:18 Y 9. HD E.2016/35604 K.2021/6277 T.16.03.2021

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2016/35604

Karar Numarası: 2021/6277

Karar Tarihi: 16.03.2021

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından

istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından

düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının, davalıya ait ... Seka Devlet Hastanesinde temizlik görevlisi olarak

çalıştığını, bunun dışında diğer personel işlerini de yaptığını, davacının tüm çalışmalarını davalı idareye ait

hastanede gerçekleştirdiğini, emeklilik süresinin dolması üzerine 12.06.2014 tarihinde iş akdini hakli sebeple

feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile iş sözleşmesi yapanın yüklenici şirketler

olduğunu ve husumet itirazına bulunduklarını, personel ile ilgili nihai sorumlunun yüklenici şirketlerde

olduğunu, bu nedenle alacaklardan da yüklenici firmaların sorumlu olacağını, davacının kendi isteğiyle işten

ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın

kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı

vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet süresi konusunda toplanmaktadır.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma

olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri

kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle

iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden

görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu

araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu

gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da

araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri

dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 02.11.1995 tarihinde davalı idareye bağlı hastanede çalışmaya başladığını

ve çalışmasının 12.06.2014 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece, davacının

davalı işyerinde 02.11.1995 - 31.12.1998 ve 15.02.1999 - 12.06.2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi

https://legalbank.net/belge/y-9-hd-e-2016-35604-k-2021-6277-t-16-03-2021/4050064/ 1/223.03.2022 18:18 Y 9. HD E.2016/35604 K.2021/6277 T.16.03.2021

olarak çalıştığı kabul edilerek, kıdem tazminatı alacağı bu süreye göre belirlenip hüküm altına alınmıştır.

Ancak, mahkemece yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya içeriğinde yer alan davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının 01.11.1996-

31.12.2001 tarihleri arasında dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Geliştirme Derneği nezdinde çalıştığı

anlaşılmaktadır. Davalı idare tarafından dosyaya sunulan 02.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde, ... Sağlık

Hizmetleri Geliştirme Derneği ile davalı Bakanlık arasında herhangi bir hizmet alımı sözleşmesi ve/veya

başkaca bir sözleşme akdedilmediğini ve davacının bu dönemdeki çalışmasının hastanede geçmediği

belirtilmiştir. Dosya kapsamında tek tanık dinlendiği ve dinlenilen davacı tanığının ise davalı hastanede 2001

yılında çalışmaya başladığını ifade ederek, bu tarihten öncesine ilişkin görgüye dayalı bir anlatımda

bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davacının 02.11.1995-31.12.2001 tarihleri arasındaki döneme ilişkin

çalışmasının, davalıya bağlı hastanede geçtiği hususunun davacı tarafından yöntemince ispat edilemediği

kabul edilmelidir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının davalının hizmet alım sözleşmelerini sunduğu 01.10.2001

tarihinde davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalışmaya başladığı kabul edilerek, kıdem tazminata esas hizmet

süresinin buna göre belirlenmesidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar

verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.03.2021 tarihinde

oybirliğiyle karar verildi.

www.legalbank.net

https://legalbank.net/belge/y-9-hd-e-2016-35604-k-2021-6277-t-16-03-2021/4050064/ 2/2