16.11.2023 14:55 Y 22. HD E.2017/26910 K.2020/1468 T.03.02.2020

YARGITAY

22. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2017/26910

Karar Numarası: 2020/1468

Karar Tarihi: 03.02.2020

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından

istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından

düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının emekliliğe hak kazanması sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini,

29 yıl 6 ay 26 gün sigorta ve 9246 prim ödeme gün sayısı bulunduğuna ilişkin yazı ile birlikte diğer işçilik

alacakları talebini de içeren 12.08.2013 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, her hangi bir ödeme yapılmadığını

ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı işverene emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını bildirmediğini, iddiasının gerçek

olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında kıdem tazminatına esas ücrete dahil edilen yol ve yemek ücreti konusunda uyuşmazlık

bulunmaktadır.

Kıdem tazminatı hesabında esas alınacak ücret, işçinin son ücretidir. Başka bir anlatımla, iş

sözleşmesinin feshedildiği anda geçerli olan ücrettir. İhbar öneli tanınmak suretiyle yapılan fesihte önelin

bittiği tarihte fesih gerçekleştiğinden, önelin bittiği tarihteki ücret esas alınmalıdır. Bildirim öneli

tanınmaksızın ve ihbar tazminatı da ödenmeden (tam olarak ödenmeden) işverence yapılan fesih durumunda

ise, bildirim öneli sonuna kadar işyerinde uygulamaya konulan ücret artışından, iş sözleşmesi feshedilen

işçinin de yararlanması ve tazminatının bu artan ücret esas alınarak hesaplanması gerekir.

Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret, işçinin brüt ücretidir. O halde, kıdem

tazminatı, işçinin fiilen eline geçen ücreti üzerinden değil, sigorta primi, vergi sendika aidatı gibi kesintiler

yapılmaksızın belirlenen brüt ücret göz önünde tutularak hesaplanır.

Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinde

sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur.

Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis

yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel

sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına

dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim

değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde

"Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma

https://legalbank.net/belge/y-22-hd-e-2017-26910-k-2020-1468-t-03-02-2020/3661370/"Bildirim+öneli+tanınmaksızın+ve+ihbar+tazminatı+da+öd… 1/216.11.2023 14:55 Y 22. HD E.2017/26910 K.2020/1468 T.03.02.2020

göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı asgari ücret ile çalıştığını iddia etmiştir. Dava dilekçesinde davalı işyerinde yol ve

yemek yardımı yapıldığına ilişkin talebi bulunmamaktadır. Mahkemece 10.11.2015 tarihli duruşmada taraf

vekillerine işyerinde servis ve yemek konusunda müvekkilleri ile görüşerek beyanda bulunmak üzere kesin

süre verilmesi üzerine davacı vekili tarafından 18.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı işyerinde

çalışanlara öğle yemeği verildiği ve işçilerin iş yeri tarafından sunulan servis hizmetini kullandıkları yönünde

beyanda bulunulmuştur. Davalı işveren vekili tarafından ise kesin süre içinde beyanda bulunulmadığı

görülmektedir. Dosya kapsamında dinlenen tanık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda

davacının kıdem tazminatına esas ücretinin çıplak brüt ücrete yol ve yemek yardımı eklenerek ve

eklenmeksizin iki seçenekli olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin yol ve yemek yardımına

ilişkin beyanları toplanan deliller ve dosya içeriğine göre ispatlanamamıştır. Hal böyle iken, davacı talebi

aşılarak yol ve yemek yardımı eklenerek giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının

mahkemece kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz

harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

www.legalbank.net

https://legalbank.net/belge/y-22-hd-e-2017-26910-k-2020-1468-t-03-02-2020/3661370/"Bildirim+öneli+tanınmaksızın+ve+ihbar+tazminatı+da+öd… 2/2