YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2016/7457

Karar Numarası: 2019/2714

Karar Tarihi: 11.03.2019

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın

kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz

edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 29.12.2013 tarihinde, müvekkillerinin oğul/eş/kardeşleri olan ...'ın sevk ve idaresindeki

motorsikletle, davalılardan ...'ın hatalı araç park etmesi nedeniyle, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın

çarpıştığını, kazada davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek davacı eş ve anne için belirsiz alacak olarak

10.000,00 TL maddi tazminatın, eş için 30.000,00 TL, anne için 10.000,00 TL ve ölenin kardeşleri olan diğer

davacıların her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi taleplerini eş için

63.901,15 TL'ye, anne için 18.306,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile

davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı eş lehine toplam 63.901,15 TL maddi ve

20.000,00 TL manevi; davacı anne lehine 18.306,62 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi; diğer davacılar lehine

ise ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı

...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından

temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,

değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa

uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel

haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına

göre davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar

vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun

45/2. maddesi gereği, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile

paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir.

Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte ikişer pay alırken

çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2

pay çocukların her birine 1 pay ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı

esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya

ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek,

eş ve diğer çocuklara dağıtılacak anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların

payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile

sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak

pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselmektedir. Ana ve babadan birinin destekten

çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise

yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay eşe 2 pay esasına göre %50 desteğe %50 eşe pay verilerek varsayımsalolarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin gelirinin paylaştırılmasında desteğe 2, eşe 2,

anneye 1 pay verilmiş, desteğin ileride çocuk sahibi olma ihtimali değerlendirilmemiştir. Diğer taraftan; aynı

raporda, davacı eşin rapor tarihindeki yaşı dikkate alınarak evlenme ihtimali oranı %17 kabul edilmek suretiyle

hesaplama yapılmıştır. Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek

gören eşin kaza tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması

gerekmektedir. Davacının kaza tarihindeki yaşı gözetilerek, evlenme ihtimali oranının belirlenmesi gerekirken,

rapor tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle bu belirlemenin yapılması da doğru değildir.

Bu durumda mahkemece; Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek

payları ve eşin kaza tarihindeki yaşına göre evlenme ihtimali esas alınmak suretiyle destekten yoksun kalma

tazminat miktarlarının belirlenmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi

gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekilince 05.11.2015 tarihli celsede davalı ... yönünden davadan feragat edilmiş ve diğer davalı

yönünden dava değeri artırılmıştır. Davacı vekilince yalnızca diğer davalı yönünden dava değerinin artırıldığı

dikkate alındığında davalı ... lehine 10.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, hükmün

9.bendinde davalı ... lehine artırılan toplam tazminat üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının

REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle

davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde

temyiz eden davacılar ile davalı ...'e geri verilmesine 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

www.legalbank.net