T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Esas No: 2014/1989

Karar No: 2014/9782

Karar Tarihi: 05.05.2014

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI - DAVANIN KISMİ ALACAK DAVASI

NİTELİĞİNDE OLDUĞU VE FAİZE DAVA VE ISLAH TARİHLERİNDEN

İTİBAREN KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ DİKKATE ALINMAKSIZIN

ALACAĞIN TAMAMINA DAVA TARİHİNDEN FAİZE HÜKMEDİLMESİNİN

İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Davacının dava dilekçesinde alacağın belirsiz alacak davası olduğunun belirtmemesi, kısmi

dava niteliğindeki miktarlar üzerinden alacak talep etmesi ve 12.09.2013 tarihli celsede de davayı ıslah

ettiğini beyan etmesi karşısında davanın kısmi alacak davası niteliğinde olduğu ve faize dava ve ıslah

tarihlerinden itibaren karar verilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın alacağın tamamına dava tarihinden

faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

(4857 S. K. m. 41) (6100 S. K. m. 107, 109)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili

tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle

dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı vekili, davacının 2010-2012 tarihleri arasında çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma ve hafta

tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son

yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla

çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle

bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma yaptığı tanık beyanına göre tespit edilmiştir. Fazla çalışma

ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, bir işçinin günlük normal çalışma

süresinin üzerine sürekli olarak fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Hastalık,

mazeret, izin gibi nedenlerle belirtilen şekilde çalışılamayan günlerin olması kaçınılmazdır. Böyle

olunca fazla çalışma ücretinden bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece hakkaniyet indirimi

yapılmamış olması hatalı olup bozma nedenidir.

3. Davacı dava dilekçesinde 400,00 TL fazla çalışma ve 100,00 TL hafta tatili alacağı talebinde

bulunmuştur. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğuna dair ibare yoktur. Aksine

davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak asgari bir miktar dahi içermeyen kısmi dava şeklindeki

miktarlar üzerinden davasını açmıştır.

Fazla çalışma ve hafta tatiline ilişkin alacak taleplerinin çözümlenmesinde işveren elinde bulunan

kayıtların dikkate alınması, ücretin tartışmalı olması, hakimin takdirinde olan hakkaniyet indirimi

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /2yapılması ihtimalleri alacağı belirsiz hale getirmektedir.

6100 sayılı HMK 109/2.maddesine göre Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya

açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz. Maddeye göre kısmi dava miktarı açıkça belirli olmayan veya

tartışmalı alacaklar açısından açılabilir. Belirsiz alacak davasında da alacağın davanın başında miktarı

bilinemediğinden davacı belirsiz alacak davası açabileceği gibi 1086 sayılı HUMK döneminde olduğu

gibi belirsiz alacak davasının alternatifi niteliğinde kısmi dava da açılabilir. 6100 sayılı HMK

107.maddesindeki belirsiz alacak davalarında davanın açılmasıyla zamanaşımı davanın tamamı

açısından kesilirken 109/2.maddesinde ise zamanaşımı sadece dava edilen miktar kadar kesilmekte ve

bakiye kalan kısım açısından zamanaşımı işlemeye devam etmektedir.

Davacının dava dilekçesinde alacağın belirsiz alacak davası olduğunun belirtmemesi, kısmi dava

niteliğindeki miktarlar üzerinden alacak talep etmesi ve 12.09.2013 tarihli celsede de davayı ıslah

ettiğini beyan etmesi karşısında davanın kısmi alacak davası niteliğinde olduğu ve faize dava ve ıslah

tarihlerinden itibaren karar verilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın alacağın tamamına dava tarihinden

faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz

harcının istek halinde davalıya iadesine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 2 /2