Yargıtay 22. HD., E. 2016/9900 K. 2019/9935 T. 7.5.2019

T.C. Yargıtay Başkanlığı - 22. Hukuk Dairesi

Esas No.: 2016/9900

Karar No.: 2019/9935

Karar tarihi: 07.05.2019

Belgeyi Lexpera’da Görüntüle

fazla çalışma ücreti • bilirkişi raporu • haklı neden • iç savaş • iş sözleşmesi • karşı dava

haklı sebep

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen

incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve

duruşma için 07/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı

adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan

avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından

düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının

ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve

genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen

kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının

aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında

uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dosya kapsamına göre, davacının iş sözleşmesinin Libya'da çıkan iç savaş sebebiyle

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (III) numaralı bendi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır. Libya'da

yaşanan olaylar ve akabinde başlayan iç savaş herkesçe bilinen vakıa niteliğinde olup, bu durum işçiyi

işyerinde bir haftadan fazla süre ile çalışmaktan alıkoyan zorlayıcı bir sebeptir. Bu halde, işveren feshi, 4857

sayılı Kanun'un 25/III. maddesi uyarınca haklı sebebe dayanmaktadır. Söz konusu madde uyarınca yapılan

fesihte, işçiye kıdem tazminatı ödenmesi gerekmekte ise de, işverenin bildirim şartına uyması ya da ihbar

Sayfa 1/222. HD., E. 2016/9900 K. 2019/9935 T. 7.5.2019

tazminatı ödemesi yükümlülükleri yoktur. Anılan sebeple, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulüne

karar verilmesi hatalıdır.

3-Çözümlenmesi gereken bir diğer uyuşmazlık, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil

ücreti taleplerine yöneliktir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı işyerinde yürütülen yol yapım işinde, asfaltın etken maddesinin

temininde yaşanan gecikmeler ve olumsuz hava koşulları sebebiyle ayın bir kısım günlerinde çalışma

yapılamadığını, çalışma yapılamayan söz konusu günlerle birlikte tatil olan günlerin, yol yapım ihalesinin

müşavir firması olan dava dışı firma yetkilisi ile birlikte düzenlenen puantaj kaydında gösterildiğini ileri

sürmüştür. Dosyaya uyuşmazlık konusu dönemle ilgili olan 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait puantaj kaydı

niteliğinde belgeler sunulmuştur. Söz konusu belgelerde şantiyede çalışma yapılan ve yapılmayan günlerin

gösterildiği, belgenin davalı işveren ile dava dışı yabancı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, davacı işçinin

ise imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel

tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin değerlendirilmesinde, söz konusu belgelerin üzerinde durulmaması

hatalı olmuştur. Anılan sebeple, söz konusu belgelere karşı davacı tarafın beyanları alınmalı, her iki tarafın

tanıkları yeniden dinlenilerek söz konusu belgelerin davacının çalıştığı şantiyeye ilişkin olup olmadığı, gerçek

durumu yansıtıp yansıtmadığı, asfaltın etken maddesinin temininde yaşanan gecikmeler ve olumsuz hava

koşulları sebebiyle ayın bir kısım günlerinde çalışma yapılamayan günlerin bulunup bulunmadığı hakkındaki

detaylı bilgi ve görgüleri sorulmalı, neticeye göre bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir.

Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının günlük mesaisinin oniki saat olduğu, ara

dinlenme süresinin düşümüyle haftalık onsekiz saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiş ise de, davacı tanığı

... ’in davacı olduğu dosyada günlük çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arasında olduğu kabul edilmiştir. Eldeki

dosya içeriği ile birlikte Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikteki dosya kapsamı dikkate

alındığında, çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arasında olduğunun kabul edilmesi uygun olacaktır. Fazla

çalışma ücretine yönelik değerlendirmede bu yön de dikkate alınmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir

edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek

halinde ilgililere iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayfa 2/2